De Hygiënepolitie mag verborgen camerabeelden uit sauna niet uitzenden

Rb. Gelderland 22 januari 2026, IEF 23242; ECLI:NL:RBGEL:2026:490 (SAUNA DRÔME PUTTEN B.V. tegen ACT OF CRIME B.V.). De eiseres in deze zaak exploiteert een sauna in Putten. Gedaagde is Act of Crime BV, een producent die een nieuw SBS6-programma ontwikkelt met de titel “De Hygiënepolitie”. Rob Geus is de presentator van dit programma. Medewerkers van gedaagde hebben op meerdere dagen verborgen camera-infiltraties ingezet in de sauna. De beelden die zijn gemaakt wil het programma gebruiken in een aflevering over eiseres. In de sauna zijn ook monsters afgenomen die later zijn onderzocht. Eiseres heeft bezwaar gemaakt tegen onder meer het opnemen en uitzenden van de geheime camerabeelden. De voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland is het daarmee eens en oordeelt dat de verborgen camerabeelden niet mogen worden uitgezonden.

De rechter overweegt onder meer dat er geen sprake is van een ernstige misstand die onderdeel vormt van een publiek debat. Verder overweegt de rechter dat de privacy van de gasten en werknemers van eiseres zwaar weegt. Bezoekers hebben het recht om zich onbespied in een sauna te wanen. Het is niet voor niets dat filmen in de sauna van eiseres volgens de huisregels ten strengste verboden is. Er zijn bovendien alternatieve manieren om iets vast te stellen over hygiëne in de sauna, bijvoorbeeld door middel van het tonen van de onderzochte monsters. Daar is een meervoudige undercovercamera-actie niet voor nodig. De rechter concludeert daarom dat de inzet van de verborgen camera en het uitzenden van de beelden uit de sauna niet noodzakelijk en proportioneel is en daarom wordt verboden. Ook moet gedaagde alle monsters die zij heeft genomen, de onderzoeksresultaten en het beeldmateriaal van vermeende vervuiling aan eiseres toesturen. Partijen hebben namelijk afgesproken dat gedaagde deze gegevens zou verstrekken. Deze afspraak is door gedaagde niet volledig nagekomen. Zij moet dit daarom alsnog doen.

3.1. Uit de afgenomen monsters zou volgens Act of Crime zijn gebleken dat er op verschillende plekken in de sauna een hoge concentratie van bacteriën, schimmels en gisten zijn aangetroffen. Zie bijvoorbeeld productie 17 zijdens eiseres, een e-mail van [naam 6] aan [naam 2] . Sauna Drôme zegt in dit kort geding dat zij de onderzoeksbevindingen en laboratoriumuitslagen nodig heeft om inzicht te krijgen in wat er precies is onderzocht, op welke manier dit is gedaan en wat de uitslagen zijn. Zij heeft daar belang bij omdat zij dan bijvoorbeeld het schoonmaakbedrijf dat zij inschakelt, kan aanspreken. Bovendien kan zij dan beter en gerichter antwoord geven op vragen over de hygiëne, waarbij zij opmerkt dat monsters per definitie momentopnames zijn. Act of Crime wil de resultaten wel bespreken, echter uitsluitend in een interview met camera.

3.2. De vraag is nu of er in het voortraject overeenstemming is bereikt over het verstrekken van de gegevens die zijn verzameld bij de verschillende undercoverbezoeken aan de sauna en de uitkomsten van de onderzoeken daarna. Het antwoord op die vraag is ja. Daarvoor kan worden gewezen op verschillende producties, zoals de brief van [naam 7] van 10 november 2025 met een toezegging om onderzoeksbevindingen inclusief laboratoriumuitslagen ter beschikking te stellen aan Sauna Drôme om haar in staat te stellen tot wederhoor. Dit wordt ook weer toegezegd via WhatsApp op 24 november 2025 en in een WhatsApp-bericht van 25 november 2025. Vervolgens wordt in een bericht van 13 november 2025 aangeboden om ook beelden te doen toekomen. Niet in geschil is dat [naam 7] bevoegd was om deze toezeggingen te doen. Dat betekent dat Sauna Drôme er gerechtvaardigd op heeft mogen vertrouwen dat al deze informatie aan haar zal worden verstrekt en zij heeft recht op nakoming.

3.3. Er is nog afzonderlijk gevraagd naar de onderzoeksgegevens van de Universiteit Leiden, maar er bestaat geen belang bij toewijzing van dit deel van de vordering, omdat duidelijk is geworden dat al het onderzoek bij de Universiteit Leiden is gedaan.

3.4. Voor het antwoord op de vraag of Act of Crime gebruik mag maken van de beelden die zij in de sauna heeft gemaakt met haar spy-cam, moet een afweging worden gemaakt tussen twee fundamentele rechten, te weten het recht op privacy en bescherming van de eer en goede naam en het recht van vrijheid van meningsuiting. Het antwoord op de vraag welke van deze beide fundamentele rechten in het concrete geval zwaarder weegt, moet worden gevonden door een afweging van alle ter zake dienende omstandigheden van het geval, waarbij niet als uitgangspunt geldt dat aan een van beide rechten voorrang toekomt.

3.5. Wat weegt dan nu mee?

 de misstand die door Act of Crime aan de kaak wordt gesteld, betreft in haar eigen woorden geen ernstige beschuldiging. Het gaat enkel om het verbeteren van de hygiëne. Van een ernstige misstand die onderdeel moet worden van het publieke debat is dus geen sprake.

 de filmopnames zijn niet gemaakt in een openbare ruimte, maar een sauna met eigen regels. Een sauna is niet vergelijkbaar met bijvoorbeeld een MediaMarkt. De makers van het programma hebben zich als gast ook verbonden aan de regels omtrent de privacy door ondertekening van de voorwaarden. In die regels staat dat filmen verboden is. Dat is ook op verschillende plekken in de sauna zelf aangegeven. Dat heeft ook een reden.

 voorgaande punt heeft te maken met de privacy van personeel en bezoekers. Iedere werknemer heeft recht op privacy op de werkplek. Een goed werkgever moet dat recht beschermen. Ook bezoekers hebben er recht op om zich in een sauna vrij en onbespied te wanen. Act of Crime zegt dat werknemers en bezoekers niet zijn gefilmd, maar dat kan niet gecontroleerd worden. Dat komt voor haar risico, want ondanks de toezegging worden de beelden maar niet verstrekt. Verwacht had kunnen worden dat de sauna tegen het filmen bezwaar zou hebben.

 bij het filmen is ook gebruik gemaakt van een verborgen camera. Dat is ingrijpend, maar kan toegestaan zijn als dit middel strikt noodzakelijk en proportioneel is. Aan dat vereiste is niet voldaan.

 voor het vaststellen of aan hygiëneregels is voldaan, is het nemen van monsters noodzakelijk, maar niet het filmen met een geheime camera in een sauna. Act of Crime zegt dat die beelden nodig zijn om aan te tonen dat er bijvoorbeeld vlekken zijn gevonden of zwarte randen, maar die beelden op zich tonen nog niet aan dat die plekken per definitie onhygiënisch zijn. Daar zijn bij uitstek monsters voor nodig. Die zijn ook genomen. Daar was de verborgen camera niet bij nodig. De camera is bovendien ook niet bij één bezoek, maar bij twee bezoeken gebruikt. Ook dat is niet proportioneel.

 er zijn bovendien alternatieven mogelijk. Act of Crime zegt nu dat daarover geen gesprek mogelijk was met Sauna Drôme, maar zij heeft dat gesprek pas gevraagd nadat deze beelden al waren gemaakt en de gemoederen al hoog waren opgelopen.

3.6. Alles afwegende zal het gebruik van de met de geheime camera gefilmde beelden worden verboden. Daarbij wordt ook nog opgemerkt dat als de stiekem gefilmde beelden uit een sauna waar zich op dat moment ook bezoekers hebben bevonden (zelfs al zijn het er maar een paar) wordt gepubliceerd, dit leidt tot onherstelbare reputatieschade en tot nadelige gevolgen die niet meer kunnen worden hersteld.