Zorginstellingen voor ouderen identiek aan verzorgingstehuizen: Gerecht corrigeert Kamer van Beroep

Gerecht EU 14 januari 2026, IEF 2322; IEFbe 4091; ECLI:EU:T:2026:4 (Kimpton Hotel & Restaurant Group LLC tegen EUIPO en Kamstar GmbH). In 2022 diende Kamstar GmbH twee aanvragen in voor de Uniewoordmerken Kimsum en Kimkom, die onder meer betrekking hadden op diensten in klasse 43, waaronder hotel- en restaurantdiensten, dagopvang en zorg- en huisvestingsdiensten voor ouderen en kinderen. Kimpton Hotel & Restaurant Group LLC stelde oppositie in op basis van haar oudere Uniewoordmerk KIMPTON, dat eveneens bescherming geniet voor een breed scala aan diensten in klasse 43. De Oppositieafdeling wees de bezwaren af wegens het ontbreken van verwarringsgevaar. In beroep verklaarde de Kamer van Beroep de opposities gedeeltelijk gegrond, maar oordeelde dat voor bepaalde diensten op het gebied van dagopvang en ouderenzorg geen verwarringsgevaar bestond, omdat deze slechts in geringe mate zouden overeenkomen met de door het oudere merk bestreken diensten.

Kimpton stelde daarop beroep in bij het Gerecht en betoogde dat de Kamer van Beroep artikel 8 lid 1 onder b UMVo had geschonden door een onjuiste beoordeling van de dienstenovereenkomst. Het Gerecht volgt dit betoog voor zover het ziet op ‘zorginstellingen voor ouderen’. Het stelt vast dat deze diensten en ‘diensten van verzorgingstehuizen’ tot dezelfde klasse behoren, op dezelfde doelgroep zijn gericht en hetzelfde doel en dezelfde aard hebben, namelijk het bieden van onderdak en zorg in brede zin. Ook uit de Engelstalige en Duitstalige omschrijvingen blijkt dat het in wezen om identieke of volledig overlappende diensten gaat. Door voor deze diensten slechts een geringe mate van overeenstemming aan te nemen, terwijl zij identiek zijn aan diensten die reeds als identiek aan de oudere merkdiensten waren aangemerkt, heeft de Kamer van Beroep een beoordelingsfout gemaakt. Het Gerecht verklaart het beroep in zoverre gegrond, vernietigt de bestreden beslissingen en wijzigt deze door te oordelen dat ook voor de ouderenzorgdiensten sprake is van verwarringsgevaar.

47      It follows that ‘day-care and elderly care facilities’ services must be regarded as two distinct services covering ‘day-care facilities’ and ‘elderly care facilities’.

65      Consequently, in so far as, first, the Board of Appeal rightly held that the ‘retirement home services’ covered by the marks applied for were identical to the broader ‘provision of accommodation’ services covered by the earlier mark, in that all those services consisted mainly in providing accommodation for the elderly, and, second, as is clear from paragraphs 56 to 58 above, ‘elderly care facilities’ services and ‘retirement home services’ have the same purpose and consist in the provision of care and accommodation for the elderly, the Board of Appeal committed an error of assessment by adopting different conclusions as to the degree of similarity of the services covered by the earlier mark to the ‘retirement home services’ and ‘elderly care facilities’ covered by the marks applied for, even though those services covered by the marks applied for were identical.

66      In the light of the foregoing, the second complaint of the single plea in law must be upheld and, therefore, the contested decisions annulled in so far as they dismiss the appeals concerning ‘elderly care facilities’ services covered by the marks applied for, without there being any need to examine the second part of the applicant’s first complaint, relating to the similarity between those services and the ‘resort hotel services’ covered by the earlier mark and the admissibility of the evidence provided by the applicant in order to demonstrate that similarity.